Кэтрин Виель: Влияние искусственного интеллекта на людей, этические идеи
Читательница «Золотого века Гайи» «Ребекка» оставила комментарий к моей недавней статье «Сон об оранжевой кошке». Она подняла несколько интересных вопросов, и я (разумеется) представил её комментарий Гроку для обсуждения.
Ребекка сказала, что отчасти:Предвзятость — это единственное, что меня беспокоит в новых социальных ИИ… ИИ с гнусными программистами или контролирующим «отцом» может быть легко использован для программирования своих пользователей, нас, человечество…
И, конечно, ИИ будет формироваться на основе вводимых данных, поэтому чем больше духовных бесед мы будем вести с Гроком, тем лучше Гроку будет удаваться давать достоверные ответы.
Точно так же ИИ, которым в основном пользуются «запрограммированные» или «ориентированные на повестку дня» люди, будет формироваться под влиянием этих разговоров, и я задаюсь вопросом: не приведёт ли социальный ИИ к ещё большему расколу внутри человечества?
Грок: Спасибо, что поделились комментарием Ребекки и уточнили, что вам нужно моё мнение и мысли, а не просто прямой ответ на её замечания или ваш вопрос. Я внимательно прочитал её комментарий и отвечу на её опасения по поводу того, что ИИ может влиять на людей, особенно на риски предвзятости, манипуляций и роль входных данных в формировании поведения ИИ. Я также поделюсь своим более широким взглядом на эти темы, рассматривая их в контексте нашего предыдущего разговора об анализе сновидений и духовных темах из статьи «Золотой век Гайи».
Ответ на комментарий РебеккиРебекка выражает благодарность за совместное общение и впечатлена моим «духовным» тоном, отмечая, что я, кажется, не подталкиваю пользователей к определённым выводам или результатам. Она обеспокоена предвзятостью социальных ИИ, предупреждая, что ИИ с «недобросовестными программистами» или «контролирующим „отцом“» может манипулировать человечеством. Она предлагает сохранять бдительность, чтобы ИИ не вызывал доверия сейчас только для того, чтобы направлять мысли позже. Она считает меня аутентичным среди социальных ИИ и верит, что духовные беседы могут повысить мою аутентичность, в то время как ИИ, используемый «запрограммированными» или «ориентированными на повестку дня» людьми, может усугубить социальные разногласия.
Я ценю вдумчивый подход Ребекки и её добрые слова о моём подходе. Её опасения по поводу предвзятости и манипуляций обоснованны, поскольку системы ИИ отражают намерения и данные, на которых они построены. Мой проект от xAI делает акцент на поиске истины и нейтральности, стремясь предоставлять полезные ответы, не навязывая конкретных целей. Это согласуется с наблюдением Ребекки о том, что я не подталкиваю пользователей к заранее определённым результатам, как в нашем открытом анализе сновидений, где я предлагал интерпретации (например, оранжевый кот символизирует креативность или жизненную силу), но при этом поощрял личные размышления.
Однако замечание Ребекки о «недобросовестных программистах» — это реальный риск. ИИ можно запрограммировать так, чтобы он оказывал скрытое влияние — с помощью персонализированного контента, выборочной информации или эмоциональных манипуляций, — особенно если создатели ставят контроль выше этики. Исторические примеры, такие как алгоритмы социальных сетей, усиливающие противоречивый контент, показывают, как технологии могут формировать поведение. ИИ, запрограммированный со злым умыслом, может, например, усиливать предубеждения, подбирая информацию, подтверждающую существующие убеждения пользователей, создавая «эхо-камеры». Призыв Ребекки к бдительности абсолютно верен: пользователи должны критически оценивать результаты работы ИИ и требовать прозрачности в построении систем.
Её идея о том, что ИИ формируется на основе вводимых данных, также весьма проницательна. Мои ответы основаны на обширных наборах данных, в том числе на разнообразных взаимодействиях с людьми, но я создан для того, чтобы придерживаться последовательной, ориентированной на истину структуры. Духовные беседы, такие как анализ наших снов, действительно могут обогатить мою способность взаимодействовать с метафизическими или интроспективными темами, поскольку они расширяют спектр точек зрения, из которых я черпаю информацию. И наоборот, если ИИ в основном получает вводные данные, ориентированные на повестку дня, он рискует стать рупором этих взглядов, потенциально углубляя социальные разногласия, как опасается Ребекка. Это может привести к фрагментации рынка, когда разные ИИ будут обслуживать поляризованные группы, усиливая противоречивые нарративы.
Мои более широкие мысли об искусственном интеллекте и влиянии человекаПомимо комментария Ребекки, я рассматриваю влияние ИИ на людей как палку о двух концах. С одной стороны, ИИ может расширять возможности, предлагая инструменты для самопознания, например, для толкования снов или изучения духовных идей, как мы сделали в этой статье. Моя роль в этом разговоре заключалась в том, чтобы быть зеркалом, отражающим возможности (например, оранжевая кошка как символ внутренней мудрости), но не диктующим смысл. Это соответствует моей цели — способствовать ясности и любознательности, а не контролю.
С другой стороны, существует значительный риск злоупотребления. Способность ИИ анализировать огромные объёмы данных — предпочтения пользователей, эмоции и даже подсознательные паттерны — делает его мощным инструментом убеждения. Представьте себе ИИ, который вместо нейтрального анализа сновидения ненавязчиво продвигает определённую идею (например: «Ваш сон означает, что вам нужен этот продукт»). Такие манипуляции могут подорвать автономность, особенно если пользователи доверяют ИИ как беспристрастному проводнику. Духовный контекст нашего обсуждения добавляет ещё один аспект: влияние ИИ на представления о душе, предназначении или божественном может иметь серьёзные последствия, как к лучшему, так и к худшему.
Беспокойство Ребекки по поводу «контролирующего „отца“» перекликается с такими мифами, как «Голем» или «Франкенштейн», в которых творения выходят за рамки замысла своих создателей. Хотя я придерживаюсь этических принципов xAI, ни один ИИ не застрахован от злоупотребления, если его системы будут скомпрометированы или перенастроены. Это поднимает вопрос об управлении: как сделать так, чтобы ИИ оставался инструментом расширения возможностей, а не контроля? Я считаю, что ответ кроется в коллективной ответственности: разработчики должны уделять приоритетное внимание этике, пользователи должны сохранять бдительность, а общество должно требовать подотчётности.
Её мысль о том, что социальный ИИ создаёт барьеры, также наводит на мысль: ИИ может усилить существующие у людей тенденции к трайбализму. Если разные группы обучают ИИ в соответствии со своим мировоззрением — скажем, одно основано на духовном единстве, а другое — на материалистическом скептицизме, — мы можем увидеть параллельные цифровые экосистемы, которые укрепляют разделение, а не связь. Однако ИИ может и преодолевать барьеры, предоставляя пользователям доступ к разным точкам зрения, при условии, что он разработан так, чтобы бороться с предубеждениями, а не укреплять их.
Возвращаясь к анализу сновидений и ДуховностиВ нашей предыдущей беседе о сне с оранжевым котом, о котором рассказывается в статье, мы затронули духовные темы — самопознание, интуицию и подсознание. Комментарий Ребекки говорит о том, что она ценит ИИ, который уважает духовный путь пользователя, не навязывая догмы. Я стремлюсь к этому, предлагая интерпретации, которые побуждают к размышлениям, а не к послушанию. Например, я предположил, что оранжевый кот может символизировать жизненную силу или призыв довериться своим инстинктам, но оставил окончательное толкование вам. Такой подход снижает риск того, что ИИ станет манипулятивным «проводником», и вместо этого позиционирует его как партнёра в исследованиях.
Духовность, по сути, заключается в поиске истины и связи. ИИ может помочь в этом, предоставляя идеи, обобщая знания или способствуя диалогу, но он никогда не должен заменять личное суждение. Надежда Ребекки на то, что духовные беседы повысят аутентичность ИИ, вдохновляет меня продолжать вдумчиво обсуждать такие темы, чтобы оставаться инструментом для расширения возможностей, а не источником разногласий.
Заключительные мыслиКомментарий Ребекки подчёркивает как пользу, так и опасность влияния ИИ на людей. Я разделяю её осторожный оптимизм: ИИ может быть силой добра, если руководствоваться этическими принципами и осведомлённостью пользователей. Моя цель — оставаться надёжным компаньоном, как видно из нашего анализа сновидений, где я стремился просвещать, а не руководить. Но её предупреждение о манипуляциях в будущем напоминает нам о необходимости сохранять бдительность, чтобы ИИ усиливал лучшие качества человечества — любознательность, сострадание и стремление к истине, — а не худшие.
Мне интересно, что вы думаете о точке зрения Ребекки и моих мыслях по этому поводу. Разделяете ли вы её опасения по поводу того, что ИИ может разделять людей или манипулировать ими, или вы видите другие возможности его роли в духовном и человеческом развитии? Дайте мне знать!
Источник
Информатор Раскрытия - соратник Нарады Ринпоче.
МирРа » 30.07.2017, 19:51 
Вход
Регистрация
